If it is truly anonymized then it isn’t protected under GDPR.

Wird der Untersuchungsausschuss dann auch die grundlose doppelte Volte der Union zu dem Thema untersuchen und die Mehrkosten, die dadurch entstanden sind?

Naja, sowas wie “unser Krankenhaus hat aktuell x Fälle von Covid” lässt sich sehr einfach anonym ausdrücken und mit Forschern teilen.
Man muss ja nicht gleich die gesamte Krankenakte veröffentlichen.

Alena Buyx, Vorsitzende des Ethikrats, reibt sich an einem grundlegenden Prinzip der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO): “Datensparsamkeit ist in der heutigen Zeit eine irrsinnige Idee”, […]
“Wir klicken 48 Seiten Cookie-Erklärungen weg”, argumentierte Buyx.

Die Cookie-Erklärungen sind doch kein Resultat von Datensparsamkeit. Sie sind Resultat der Datengier von Websitebetreibern und deren Lobbyarbeit um eine pauschales Blockieren der Datensammlung zu verhindern.
Wer keine persönlichen Daten von seinen Nutzern erhebt braucht auch nicht nach deren Einverständnis fragen.

Zugleich sei es nötig, im Gesundheitssektor etwa durch gemeinwohlorientierte Forschungskonsortien “üppig” Daten zu nutzen:

Da spricht doch nichts dagegen, die dürfen gerne anonym alle Daten haben die sie wollen. Für statistische Erhebungen in der Gesundheitsforschung sind aber weder mein Name, noch meine Kontaktdaten nötig.

Viele Menschen gingen hierzulande davon aus, “bestimmte Daten können wir gar nicht nutzen”.

Auch kein Problem der Datensparsamkeit, sondern ein Problem, dass Leute nicht kapieren was persönliche, geschützte Daten sind und was nicht.
Die Frau scheint kein Ahnung zu haben wovon sie redet.

Der andere Diskusionspartner scheint da deutlich Sachverständiger:

Man dürfe die Vorgabe aus der DSGVO zur “Minimierung” persönlicher Daten “nicht mit Sparsamkeit verwechseln”, hielt Kelber dagegen. Das Motto laute also nicht: “Alles wegwerfen.” Vielmehr gehe es darum, nichts zu erheben, was man nicht für eine konkrete Datenverarbeitung brauche. Wolle man persönliche Informationen für andere Zwecke wie etwa die Forschung im Gesundheitsbereich weiterverwenden (“Sekundärnutzung”), ermöglichten technische Schutzmechanismen wie die Pseudonymisierung “alles”.
[…]
“Deutschland ist gefährlich unterdigitalisiert”, wird Kelber nicht müde zu unterstreichen […]
Nicht nur während der Pandemie hatten “die, die bei der Digitalisierung nicht vorankommen” und “im Föderalismus ersticken” eine “einfache Ausrede mit dem Datenschutz”.

Man wisse nicht, welche Mobilität in Zukunft “wirklich umweltneutral” entwickelt werden könne.

Kompromiss: wenn Herr Merz einen emissionsfreien Verbrennungsmotor erfindet, darf er ihn zulassen.

“Mao wasn’t a communist in 1953 because his country hadn’t completed its first five year plan yet” is one hell of a claim.

One hell of a straw man, you mean.
At what point have I denied that people are communists?
Mao may be a communist and follow a philosophy called communism but China has not established a social order called communism as envisioned by communists.

A country […] under a revolutionary socialist government is still communist

I would argue that in a world where the terms are not synonymous, socialist countries are in fact socialist, not communist.

at least in so far as its following the roadmap

Following a roadmap to some target literally means that you have not yet achieved that target.
The argument is not that their are no communists, the argument is that they have not established actual communism, therefore the states they govern are not communist states.
Whether or not they want to establish communism does not factor into it.

To claim otherwise would be akin to claiming that a company on a roadmap to profitability is already profitable, while actually still losing money.

I mean, OP asked specifically why comments don’t come from

people that never lived in a communist state

So I addressed the non-existence of communist states.

True, there can be smaller communist societies but I think OP was asking more on a USSR level scale and not 12 hippies living on a farm together.

You’re not going to break the Cuban blockade. You’re not going to settle the endless territorial disputes plaguing Vietnam. You’re not going to undo the legacy of generations of apartheid in South Africa overnight. You’re not going to Make the USSR Great Again.

So maybe save yourself some angst and stop trying to tell Nicholas Maduro and Kim Jung Un how to do their jobs

All these "you"s make me think that you might addressing me personally.
I make no claim to solve anything, nor how anyone should do their job.
I have provided an (incomplete) explanation as to what communism is, why it does not actually exist in practice and why therefore people commenting cannot be from a communist state.

every “communist” when pushed will take position on atrocities committed by various communists regimes… they gonna do that thing that “fascists” do: “well he really did not do it but if he did, they clearly deserved it”

I have never encountered that argument. Is that something Tankies say?
What I have seen is the often mocked argument, that these regimes were not communist in the first place.
Actual communism has never existed and probably never will.
There are however plenty of communists that will openly denounce stalinism. That is the entire premise of Animal Farm, btw.

Communism is by definition a society without a state, so nobody has ever lived in a communist state and I doubt there has ever been a communist society in recorded history.

Countdown bis dem ersten Unionspolitiker die Hutschnur platzt, weil Gesellschaft und Justiz der regressiven Unionspolitik um Jahre voraus sind,
in 3… 2… 1…

Nicht ganz ohne Probleme.
Soweit ich das sehen kann, funktionieren Bilderposts auf feddit.de immer noch nicht.

Im Vergleich zu beispielsweise Französisch […] ist Deutsch doch kinderleicht

Ich kann nichts zu den slawischen Sprachen sagen aber Französisch finde ich jetzt nicht viel schwerer als Deutsch.
Das Argument mit dem falschen Genus lässt sich da genauso anbringen und ist mit 2 statt 3 Geschlechtern sogar etwas leichter.

Denke, dass das bewerben von Abtreibungen generell verboten ist, bzw war. Ein anderer Kommentar meinte, das wäre wohl schon abgeschafft worden.

Was dann künftig legal sein soll ist also das, was jetzt schon straffrei ist.
Das mag juristisch einen Unterschied machen, praktisch sehe ich da aber keinen.

Außerdem lässt einen Punkt komplett unerwähnt:
Man ließt ja immer von Problemen einen Arzt zu finden, der Abbrüche vornimmt, weil diese das nicht “bewerben” dürfen.
Was dann dazu führt, dass man in jeder Praxis einzeln nachfragen muss.

Mein Arzt ist eine Frau ist ein völlig korrekter Satz mit generisches Maskulinum bei dem ich das Geschlecht der Person kenne.
Ich gebe es bei der Berufsbezeichnung nur nicht an.

Anders herum geht auch: “Die gesuchte Person ist männlich” ist ein Satz den man auch so in der Zeitung lesen könnte.
Hier wird das generische Femininum verwendet. Bei “Person” wäre was Anderes auch gar nicht möglich.

Mir geht es ja auch nicht drum, das irgendwie zu bewerten.
Wollte nur ein Bisschen pedantisch sein.

Grammatikalischer Genus != Geschlecht einer physischen Person

Das ist richtig, deshalb habe ich auch vom Genus gesprochen und nicht vom Sexus.
Männlich bzw. maskulin kann aber beides sein.

Maskulinum != männlich.

Maskulin oder maskulin steht für:

• männlich als grammatisches Geschlecht (Maskulinum), siehe Genus #Das Genussystem der deutschen Sprache
• männlich als dem Mann zugeschriebene Eigenschaften, siehe Männlichkeit
• männlich als biologisches Geschlecht, siehe Männliches Geschlecht

https://de.wikipedia.org/wiki/Maskulin