Der Justizausschuss des Thüringer Landtags hat die Immunität des AfD-Fraktionsvorsitzenden Björn Höcke aufgehoben. Der Weg für eine weitere Anklage ist nun frei: er soll sich auf Telegram der Volksverhetzung schuldig gemacht haben. Alle anwesenden Parlamentarier (minus drei AfD-Abgeordnete) stimmten dafür.
Die Immunität schützt Abgeordnete davor, durch ungerechtfertigte Ermittlungen drangsaliert, unter Druck gesetzt und aus dem Parlament gedrängt zu werden. Sowas wird von Faschisten ganz gerne gemacht, um unliebsame Parlamentarier loszuwerden.
Und nein, das ist nicht der Grund dafür, das Politiker nicht in den Knast kommen wegen schlechter Gesetze.
Okay das mag ein Grund sein. Aber was heißt das dann konkret? Wenn jemand angeklagt wird, kommt es zu einem Prozess, und ein Gericht fällt ein (hoffentlich neutrales) Urteil.
Und hier? Ein Politiker wird ganz oft angeklagt, und sozusagen ein “Über-Gericht” entscheidet dann, ob die valide sind und überhaupt gelten?
Ich sehe das extrem kritisch, weil was ist das für ein Prozess? Wie neutral ist der, gibt es dazu ein faires Verfahren, wo AnklägerInnen aussprechen und Beweise vortragen können?
Die Argumentation reicht mir halt nicht, UHaft ist auch ganz toll weil dadurch ab und zu Terroristen eingesperrt werden, genauso jetzt aber auch Klimaaktivisti.
Nein, es gibt kein „Über-Gericht“. Über die Aufhebung entscheidet der Ausschuss für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung.
Auch hat die Aufhebung der Immunität nichts mit einer Feststellung der Schuld zu tun.
https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.augsburger-allgemeine.de%2Fpolitik%2Fpolitische-immunitaet-wie-die-aufhebung-funktioniert-id65109281.html
Zählt für Unweltverbrechen meist nicht
Ja woow
Wenn der Bundestag mit ZB einer instabilen Koalition, die nicht kaputtgehen will, das halt nicht zulässt, passiert nix.
Wtf?
Super zum vertuschen
Nice
Rest les ich später