Ich befürworte ja das alliierte Modell, bei dem deutsche Soldaten kapitulieren und eingesperrt werden.
You must log in or register to comment.
Ich befürworte ja das alliierte Modell, bei dem deutsche Soldaten kapitulieren und eingesperrt werden.
wtf? Und dann rumheulen wenn niemand da ist um Sandsäcke zu schleppen oder provisorische Brücken zu bauen wenn mal wieder der Bach durchs Tal rauscht?
Und wer, wann, wen in Afrika abschlachtet kann uns ja auch egal sein. Kooperation mit Partnern? Scheiss drauf, hauptsache mir gehts gut. /s
Wenn du glaubst, dass die Bundeswehr bei Auslandseinsätzen dabei ist, weil es Deutschland so wichtig ist, dass es Menschen im Ausland besser geht, dann habe ich ganz schlechte Neuigkeiten für dich.
dann habe ich ganz schlechte Neuigkeiten für dich
Nur raus mit der Sprache. Am liebsten mit Quellenangaben.
Bei so komplexen geopolitischen Themen kann man immer dazu lernen.
Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg. […] Es wird wieder sozusagen Todesfälle geben. Nicht nur bei Soldaten, möglicherweise auch durch Unfall mal bei zivilen Aufbauhelfern. […] Man muss auch um diesen Preis sozusagen seine am Ende Interessen wahren. […]“
– Horst Köhler: 22. Mai 2010 in einem Interview mit dem Deutschlandradio
Horst Köhler
Kurz vor seinem Rücktritt genau aus dem Grund.
Details, details…
“Rücktritt”
Der hat die Wahrheit gesagt und musste gehen.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_invasion_of_Afghanistan
Für eine deutlich umfangreichere Einordnung, als das in Deutschland vorgenommen wird. Im wesentlichen hat sich Deutschland auf Druck der USA beteiligt, um den US “Krieg gegen den Terror” zu unterstützen.
https://www.dw.com/en/the-interests-behind-frances-intervention-in-mali/a-16523792
https://www.reuters.com/article/idUSL8N39J4N2/
https://hir.harvard.edu/how-france-failed-mali-the-end-of-operation-barkhane/
Frankreich’s Einsatz in Mali war mit dem Zugang zu Uran und Öl in dem Gebiet verbunden. Das Ende des französischen Einsatzes und damit auch das Ende des Deutschen Einsatzes sind das Ergebnis der katastrophalen Einsatzführung Frankreichs, die Extremismus und Instabilität letztlich gestärkt haben. Damit wird auch deutlich, dass der Fokus nicht auf der Stabilisierung, sondern auf der Sicherung von Rohstoffzugängen galt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Sea_Guardian
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Irini
https://taz.de/Krieg-in-Libyen/!5693952/
https://en.wikipedia.org/wiki/2020_Turkish_intervention_in_Libya
Die Türkei und Frankreich führen in Libyen einen Stellvertreterkrieg. Die Türkei unterstützt die von der UN anerkannte Übergangsregierung, Frankreich unterstützt den Warlord Khalifa Haftar, um sich weiteren Zugang zu den libyschen Rohstoffen zu sichern. Deutschland unterstüzt dabei, türkische Waffenlieferungen nach Libyen zu verhindern. Währenddessen tauchen französische Waffen in Libyen auf.
Niemand bestreitet, daß wirtschaftliche Interessen bei Bundeswehreinsätzen eine Rolle spielen. Das widerspricht auch nicht meiner These: Rohstoffhandel und Wirtschaft generell braucht Planbarkeit und Stabilität. Das kommt letztendlich auch den Menschen vor Ort zu Gute (wenn am Ende demokratische Kräfte obsiegen und nicht irgendein Diktator, der Gewinne einstreicht).
Nur weil solche Einsätze auch scheitern können, heißt das nicht pauschal, daß sie nicht auch im Interesse der Menschen vor Ort sind.
Vielleicht werden wir in Europa das ja tatsächlich in den nächsten Jahren selbst erleben: Deutschland würde jedenfalls sicher nicht ausschließlich von deutschen Soldaten verteidigt werden und wir wären dankbar für jeden US-Soldaten, egal was die USA darüber hinaus für Interessen daran hat, dass die Region stabil bleibt und nicht im Chaos versinkt.
dann rumheulen wenn niemand da ist um Sandsäcke zu schleppen oder provisorische Brücken zu bauen wenn mal wieder der Bach durchs Tal rauscht?
Das THW existiert und dafür braucht es nicht mal Waffen. Gut, ne?
Tja… ich hätte eigentlich gemeint, der offene Überfall Russlands auf die Ukraine hätte die Notwendigkeit einer funktionierenden Armee auch den verwöhnten gemütlichen Staaten in Europa noch mal deutlich vor Augen geführt…
Ich würde befürworten, wenn unser Militär akzeptiert wäre wie in anderen Ländern. Statt solche wirren Aussagen lesen zu müssen.
Deutsches Militär wird im Ausland kritisch gesehen. Hast du eine Ahnung, woran das liegt?
Ja, es gibt häufig Kritik an der mangelnden Einsatzfähigkeit.
Ich befürworte ja das alliierte Modell, bei dem deutsche Soldaten kapitulieren und eingesperrt werden.
Also vor den Russen oder wie meinst du das?
Die Pflicht gilt für Frauen und Männer gleichermaßen.
Und genau das wird es hier nicht ohne weiteres geben, wäre für mich aber eine Voraussetzung um das modern und gerecht umzusetzen. Dafür muss aber das Grundgesetz geändert werden und dafür wird die Ampel wohl keine Mehrheit finden
Da wäre ich mir nicht so sicher, CDU und AfD finden mehr Militär ja bekanntlich schnafte.
deleted by creator
Ja, aber doch nicht wenn die Ampel das vorschlägt
Ich befürworte ja das alliierte Modell, bei dem deutsche Soldaten kapitulieren und eingesperrt werden.
Wusstest du, dass es auch Geschichte nach 1945 gab?
deleted by creator
